Handlungsmöglichkeiten zur Minderung des Eintrags von Humanarzneimitteln und ihren Rückständen in das Roh- und Trinkwasser

I. Hintergrund, Motivation und Adressaten dieser Empfehlungen
Humanarzneimittel (HAM)¹ beziehungsweise ihre arzneilich wirksamen (HAMW) und sonstigen Bestandteile sind für eine effizientemedizinische Versorgung unverzichtbar. Gleichzeitig handelt es sich bei HAMW um Chemikalien, die wegen ihrer besonderenstofflichen Eigenschaften – sie sind häufig biologisch schwer abbaubar und haben ein spezifisches physiologisches Funktions- oder Wirkpotenzial – in der Umwelt unerwünscht sind. Mittlerweile wird jedoch ein breites Spektrum an Humanarzneimittelrückständen (HAMR) vor allem in Oberflächengewässern nachgewiesen. Aktuelle Forschungsergebnisse belegen, dass einzelne HAMW besonders sensitive Organismen schädigen können.

In Deutschland und weltweit werden vereinzelt Spuren von wenigen Milliardstel Gramm pro Liter einzelner HAMR auch im Trinkwasser gefunden. Nach derzeitigem Wissensstand ist aus toxikologischer Sicht aber praktisch auszuschließen, dass die bisher nachgewiesenen Konzentrationen von HAMR im Trinkwasser »eine Schädigung der menschlichen Gesundheit besorgen lassen« (vgl. § 6(1) TrinkwV 2001).

Allerdings ist zu erwarten, dass mit dem prognostizierten Verbrauch von HAM in den kommenden Jahren auch der Eintrag von HAMR in die Gewässer ansteigt. Im Sinne des Vorsorgeprinzips sollten die angesprochenen gesellschaftlichen Akteure daher den heute gegebenen Handlungsspielraum nutzen, um den Übergang von HAMR in das Roh- und Trinkwasser weiter und kosteneffizient zu verringern. Aus Gründen der Nachhaltigkeit muss es dabei vor allem um solche Maßnahmen gehen, die bereits die Einträge von HAMR in die Gewässer deutlich begrenzen. Solche Maßnahmen schützen nicht nur das Rohwasser und sichern das Prinzip seiner naturnahen Aufbereitung zu Trinkwasser, sondern minimieren auch mögliche Umweltrisiken. Dabei geht es nicht nur um umwelttechnische Lösungsansätze etwa in den Kläranlagen, sondern auch um Maßnahmen, die bei der Zulassung, der Verschreibung, dem Gebrauch und der Entsorgung von HAM ansetzen, sowie um innovative Konzepte bei der Wirkstoffentwicklung und -anwendung. Vorsorgende Maßnahmen zum Schutz der Wasserressourcen dürfen allerdings die hohe Qualität der medizinischen Versorgung in Deutschland nicht beeinträchtigen.

Das Umweltbundesamt (UBA) und das Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE) baten auf Anregung des Bundesministeriums für Gesundheit 50 Experten des Gesundheitswesens, der pharmazeutischen Industrie, der Wasserwirtschaft, der Wissenschaft, der Umweltverbände und der Verbraucherorganisationen am 21. und 22. Januar 2010 zu einem Fachgespräch. Ziel dieser Veranstaltung war es, gemeinsam zu erörtern,

Das Ergebnis des Fachgesprächs² sind die in den folgenden Abschnitten vorgestellten Empfehlungen für Vorsorgemaßnahmen. Detailfragen ihrer Ausgestaltung und Umsetzung obliegen den Fachgremien, die sich bereits mit dieser Thematik befassen oder befassen werden. Die Empfehlungen beziehen sich in erster Linie auf Deutschland. Manche Maßnahmen sind allerdings nur in einem europäischen Kontext sinnvoll umsetzbar. Auf diesen Aspekt wird jeweils gesondert hingewiesen.

Dieser Tagungsbericht weist allen gesellschaftlichen Akteuren, die in diesem Aktionsfeld fachliche und politische Verantwortung tragen, eine Initiativfunktion für bestimmte Vorsorgemaßnahmen zu. Wenn sie diese zügig in Angriff nehmen, wird es auch weiterhin kaum notwendig werden, für gewässer- und trinkwasserrelevante HAMR oder mögliche Stoffkombinationen experimentell-toxikologische Daten verbindlich ein- oder nachzufordern. Trinkwasser jedoch vollkommen frei von Chemikalienrückständen im Allgemeinen und HAMR im Besonderen zu halten, ist praktisch nicht realisierbar. Die Bürger sind aufgefordert, diese Tatsache anzuerkennen und sie dem hohen Nutzen, den sie von HAM als Patienten haben, gegenüberzustellen. In diesem Sinne steht zurzeit als allgemeine, gesellschaftlich tragfähige Reinheitsforderung ein Kompromiss aus

zur Debatte. Er wurde auf dem FG in Form des für nicht gentoxische Spurenstoffe unter allen Umständen gesundheitlich sicheren gesundheitlichen Orientierungswertes des UBA für anthropogene Spurenstoffe im Trinkwasser von GOW₁ = 0,1 μg/l diskutiert und vorschlagsweise quantifiziert.

Die Legalisierung dieses GOW, etwa als Grenzwert der Trinkwasserverordnung, empfiehlt sich derzeit wegen der Komplexität dieser Stoffgruppe dagegen nicht. Hierfür wäre die Definition von Indikatorparametern (Leitsubstanzen) erforderlich, die zuverlässig das Vorkommen weiterer HAMR oberhalb eines solchen GOW im Trinkwasser anzeigen oder ausschließen. Beim aktuellen Stand der Forschung lassen sich solche Parameter jedoch noch nicht ausreichend zuverlässig definieren.

^{1 Wichtige Begriffe (Glossar): weiter unten
2 Siehe Liste der Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Fachgesprächs weiter unten}

 

II. Zulassung und Verbrauch von HAM; Vorkommen von HAMR in der aquatischen Umwelt und im Rohwasser
Die EG-Richtlinie 93/39/EG zur Zulassung von HAM berücksichtigte erstmals die Umwelt als möglichen Wirkungsbereich auch von HAMW. Doch erst die Richtlinie 2001/83/EG, geändert durch Richtlinie 2004/27/EG, verlangt zwingend die Umweltrisikobewertung für HAMW im Rahmen der Zulassung eines HAM. Ein einheitlicher technischer Standard für die vom Arzneimittelhersteller durchzuführende Umweltrisikobewertung existiert erst seit dem 1. Dezember 2006 in Form eines Leitfadens der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA). Für HAM, die bereits vor Inkrafttreten dieser Regelung zugelassen wurden, war und ist eine Umweltrisikobewertung bisher nicht erforderlich. In Deutschland obliegt die Umweltrisikobewertung von HAMW dem Umweltbundesamt. Doch selbst bei positiv festgestelltem Umweltrisiko kann die Zulassung eines HAM ausdrücklich nicht versagt werden (Richtlinie 2004/27/EG beziehungsweise 2001/83/EG).

In Deutschland werden jährlich etwa 25.000 Tonnen HAMW allein im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung an die Patientinnen und Patienten abgegeben. Auf die Gesamtbevölkerung umgerechnet entspricht dies, ohne rezeptfreie und privatärztlich verschriebene HAM, fast 1 Gramm HAMW pro Tag und Person. Aktuelle Prognosen zur demografischen Entwicklung in Deutschland und Erkenntnisse zur Altersabhängigkeit des Medikamentenverbrauchs lassen erwarten, dass diese Menge bis zum Jahr 2040 um bis zu 20 Prozent ansteigt. Die Einträge von HAMR in den Wasserkreislauf werden in den kommenden Jahren deshalb ebenfalls ansteigen, wenn nicht eintragsmindernde Maßnahmen greifen.

Fließgewässer, die Abwässer aus kommunalen Kläranlagen aufnehmen, enthalten in der Regel Rückstände von HAM nahezu aller wichtigen Indikationsgruppen. In den großen Flüssen reichen ihre Konzentrationen von wenigen ng/l bis allenfalls in den sub-μg/l-Bereich. Auch Trinkwässer aus Uferfiltraten oder aus künstlich (mit Flusswasser) angereichertem Grundwasser enthalten nach bisherigem Kenntnisstand maximal 10–15 verschiedene HAMW in Einzelwerten von wenigen ng/l bis vereinzelt (RKM) um 1 μg/l. Über die Entfernbarkeit der im Rohwasser nachgewiesenen Stoffe durch natürliche und technische Filtrationsverfahren liegen bereits fundierte Kenntnisse aus der Wasserwerkspraxis vor. Bei der Behandlung von Abwasser und der Trinkwasseraufbereitung mit Ozon oder anderen Oxidations- bzw. Desinfektionsmitteln können aus HAMR neue Transformationsprodukte (TP) entstehen. Ihre Konzentration im Trinkwasser liegt aber maximal im Bereich der Ausgangskonzentration des betreffenden HAMR, meist sogar im unteren ng/l-Bereich.

Weitere Informationen zum Thema
Die in diesem Abschnitt als Kurzbericht zusammengestellten Fakten sind den zahlreichen nationalen und internationalen Fachveröffentlichungen zum Thema entnommen. Für ausführliche Darstellungen des aktuellen Wissenstandes sowie weitere Informationen zum Thema werden beispielhaft folgende Quellen empfohlen:

III. Statusberichte und Empfehlungen
Die folgenden Statusberichte und die darauf aufbauenden Empfehlungen der Tabellen III.1–III.4 basieren auf den vorab eingesandten IST/SOLL-Vergleichen und Handlungsvorschlägen der zu jedem Themenblock oder Handlungsbereich eingeladenen Referentinnen und Referenten. Sie wurden als Entwurfsfassung noch vor dem Fachgespräch an alle Teilnehmenden versandt. Ihre endgültige Form fanden sie im Verlauf des FG unter Hinzunahme der Ergebnisse aus den Arbeitsgruppen zu den Themenblöcken »Verschreibung und Entsorgung« (VE), »Forschung und Entwicklung« (FE), »Umgang mit HAMR in der Siedlungswasserwirtschaft« (SW) und »Trinkwasserhygienische und gesundheitliche Bewertung von HAMR« (TW) sowie ihrer Diskussion im Plenum. Weitere Umsetzungshinweise und Kommentare entnahmen wir dem aktiven Rücklauf (25%) eines umfangreichen, für alle Handlungsbereiche und Empfehlungen identisch strukturierten Fragebogens, der nach dem FG an alle Teilnehmenden verschickt wurde. Dieses Verfahren wurde vom Plenum des FG am 22.01.2010 in Berlin ausdrücklich empfohlen.

III.1 Handlungsbereich VE – Verschreibung und Entsorgung von HAM
Derzeitiger Zustand (»IST«)
Die ärztliche Entscheidung für eine medikamentöse Behandlung hängt in der Regel von einer Vielzahl gegeneinander abzuwägender Faktoren ab. Vorrang hat der meistversprechende Ansatz zur Diagnose, Heilung, Linderung oder Prävention einer Krankheit. Aspekte des Umweltschutzes und besonders des Schutzes der Trinkwasserressourcen vor HAMR spielen in der ärztlichen (Verschreibungs-)Praxis oder auch dem Beratungsgespräch in der Apotheke heute noch kaum eine Rolle. Zudem zeigen empirische Untersuchungen, dass die Apotheker- und in noch höherem Maße die Ärzteschaft nicht ausreichend über die Umwelt- und Trinkwasserrelevanz von HAM informiert sind.

Repräsentative Befragungen in Deutschland zeigen zudem, dass viele Menschen Alt- oder unverbrauchte HAM in signifikantem Umfang unsachgemäß über Toilette oder Ausguss entsorgen. Genaue Mengen sind nicht bekannt. Grobe Schätzungen lauten auf mehrere hundert bis tausend Tonnen pro Jahr. Der wichtigste Grund für diesen Missstand ist das Fehlen eines bundesweit einheitlichen Entsorgungsstandards für Alt- oder unverbrauchte HAM. Die Empfehlungen von Kommunen, Ländern und Entsorgungsbetrieben reichen von der Hausmüllentsorgung über die Abgabe bei Sondermüllsammelstellen bis hin zur Rückgabe in der Apotheke. Daneben spielt das unzureichende Wissen der Bevölkerung über die Umwelt- und Trinkwasserrelevanz von HAM eine Rolle.

Bis Mai 2009 existierte in Deutschland ein für Apotheken und Kunden kostenfreies Rücknahmesystem für Alt- oder unverbrauchte HAM. In Folge der fünften Novelle der Verpackungsverordnung vom April 2008 und unklarer Finanzierungsmodalitäten stellte der Betreiber dieses System zunächst ein.

Angestrebter Zustand (»SOLL«)
Ärzte- und Apothekerschaft sollten Aspekte des Umwelt- und Trinkwasserschutzes künftig bei Verschreibung und Verkauf von HAM berücksichtigen können, solange dies die Qualität von Diagnosen und Therapien auf Basis von HAM nicht in Frage stellt. Die häusliche Entsorgung von Alt- oder unverbrauchten HAM mit dem Abwasser (Toilette, Spüle) ist unsachgemäß und entsprechend zu unterbinden. Um beides zu erreichen, wurden auf dem Fachgespräch die in Tabelle III.1 vorgestellten »Empfehlungen VE« ausgesprochen.

Tabelle III.1: Empfehlungen für den Handlungsbereich Verschreibung und Entsorgung (VE)
Tabelle III.1 enthält fünf direkt umsetzbare Empfehlungen mit hoher Handlungspriorität für die Handlungsfelder Information (VE-1, VE-4; VE-5), Kommunikation (VE-2) und Entsorgung (VE-3). Fünf weitere Empfehlungen mit mittlerer bis langfristiger Handlungspriorität für die Handlungsfelder Umwelt- und Trinkwasserschutz sowie Gesundheitspolitik erscheinen umsetzbar, sobald hierfür die rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen geschaffen werden (siehe Spalten »ERB« und »ausgewählte Kommentare und Diskussionsbeiträge«).

*Abkürzungen siehe weiter unten

III.2 Handlungsbereich FE – Forschung und Entwicklung von HAM
Derzeitiger Zustand (»IST«)
Die pharmazeutische Forschung bemüht sich ständig, die Anzahl therapeutischer Freiheitsgrade auch in Form neuer HAMW zu erhöhen. Die besten Wirkstoffe sind »Benign by Design«: Sie heilen Krankheiten und lindern Schmerzen besonders effektiv. Ein »Benign by Design« dagegen, das zusätzlich auch die Umwelt- und Trinkwasserrelevanz von HAM mindern könnte, wird bisher nicht systematisch verfolgt. Eine Ursache hierfür ist, dass sich – anders als seit 2006 bei den Tierarzneimitteln – ein neutrale(re)s Umweltverhalten bei der Zulassung oder Patentierung eines HAM noch nicht positiv auszahlt.

Angestrebter Zustand (»SOLL«)
Die Belastung der aquatischen Umwelt mit HAMR sinkt auch mit der Menge an HAMW, die un- oder kaum verändert aus dem menschlichen Körper in andere offene Kompartimente gelangt. Die Empfehlungen konkretisieren Ansatzpunkte für Forschungen, deren Ergebnisse es ermöglichen, den Anteil eines HAMW, der den Körper trotz bestimmungsgemäßer Einnahme ungenutzt verlässt, zu mindern. Die Entwicklung entsprechender HAM müsste zulassungs- und patentrechtlich belohnt werden.

Um Fortschritte dieser Art zu erzielen, wurden auf dem Fachgespräch die in Tabelle III.2 vorgestellten »Empfehlungen FE« ausgesprochen.

Tabelle III.2: Empfehlungen für den Handlungsbereich Forschung und Entwicklung (FE)
Tabelle III.2 enthält sieben mittel- bis langfristig erfolgversprechende Empfehlungen an die Forschung für die Handlungsfelder benign by molecular design (FE-1 bis FE-5), benign by delivery design (FE-6) und Patentrecht (FE-7). FE-7 erscheint aber nur realisierbar, wenn hierfür im AMR die rechtlichen Voraussetzungen geschaffen werden.

*Abkürzungen siehe weiter unten

 

III.3 Handlungsbereich SW – Umgang mit HAMR in der Siedlungswasserwirtschaft
Derzeitiger Zustand (»IST«)
Zuläufe kommunaler Kläranlagen enthalten HAMR oft in Werten von mehreren 100 μg/l. Ihre Sedimentations- und biologischen Reinigungsstufen sind bemessen und optimiert für eine weitgehende Stickstoff- und Phosphorelimination, nicht jedoch für die Elimination von HAMR oder anderen organischen Spurenstoffen.

Dennoch mindern viele Kläranlagen HAMR recht effektiv. Nur persistente HAMR erreichen in manchen Abläufen Werte von 10–100 μg/l. Oft sind die Verbindungen hochpolar und dadurch – zumal in Fließgewässern mit hohem Abwasseranteil – potenziell relevant für das Trinkwasser einschließlich seiner Gewinnung und -aufbereitung.

Im Trinkwasser, das aus Grundwasser gewonnen wird, ist mit HAMR vor allem dann zu rechnen, wenn es sich um künstlich angereichertes Grundwasser oder um Uferfiltrate von belastetem Oberflächenwasser handelt. Daneben können auch schadhafte Kanäle, Sickerwasser aus unzureichend gesicherten Mülldeponien oder kontaminierter und landwirtschaftlich genutzter Klärschlamm bedeutende Eintragsquellen für HAMR in das Grundwasser sein.

Die WRRL sieht keine europäischen Umweltqualitätsnormen (UQN) zum Schutz der Gewässer vor trinkwasserrelevanten Stoffen, zu denen auch viele HAMR gehören, vor. Weder für den chemischen noch für den ökologischen Zustand der Oberflächengewässer spielen spezifische Trinkwasseranforderungen eine Rolle. Umweltqualitätsnormen (UQN) können für HAMR (oder andere Stoffe) vielmehr nur unterhalb ökotoxikologisch bedenklicher Werte abgeleitet werden. Trinkwasser aus Uferfiltraten und künstlich (mit gereinigtem Flusswasser) angereichertem Grundwasser ist vor HAMR also zunächst nur insoweit durch die Vorgaben der WRRL geschützt, wie aus ökologischen Gründen UQN festgesetzt wurden.

Einen weitergehenden Handlungsrahmen bietet jedoch Artikel 7 der WRRL. Danach kann ein Mitgliedsstaat eigene flussgebietsspezifische Höchstwerte so festlegen, dass der Aufwand zur Aufbereitung von Trinkwasser möglichst verringert wird. In diesem Kontext ist auch der Zielwert ZW_VM für naturfremde anthropogene Stoffe im Memorandum³ (B.3–B.5) der wasserwirtschaftlichen Verbände ARW, AWBR, AWE, AWWR und DVGW »Forderungen zum Schutz der Fließgewässer zur Sicherung der Trinkwasserversorgung, März 2010«, in Tabelle III.3 bedeutungsgleich als VW_a des UBA bezeichnet, zu sehen. Seine Einhaltung stellt sicher, dass die Trinkwasserversorger auch hinsichtlich HAMR den Umfang der Trinkwasseraufbereitung weiterhin gering halten oder ganz auf Aufbereitungsmaßnahmen zur Entfernung von HAMR verzichten können.

Die großen Wasserversorger nutzen zur effektiven Aufbereitung unterschiedliche Kombinationen von Sorptions-, Filtrations-, Oxidations- und Desinfektionsverfahren. In seltenen Fällen sind jedoch auch danach noch Spuren von besonders wassergängigen und gleichzeitig persistenten HAMR nachzuweisen. Aus einigen HAMR entstehen während bestimmter Oxidations- und Desinfektions-verfahren »Transformationsprodukte« (TP).

Angestrebter Zustand (»SOLL«)
Die Abwasserentsorger sollten ihre Kapazitäten zur Reinigung des Abwassers vor allem dort ausgebaut haben, wo Oberflächengewässer als Vorfluter genutzt werden, die der Trinkwassergewinnung dienen. Sie tragen so dazu bei, definierte (Mindest-)Schutzziele effektiv und anforderungsgerecht zu erreichen. Besondere klärtechnische Maßnahmen zur Abwasser(nach)reinigung setzen die Abwasserentsorger grundsätzlich nur an lokalen oder regionalen Belastungsschwerpunkten und nur dann um, wenn Maßnahmen, die bereits das kommunale Abwasser von HAMR entlasten sollen, erst während eines zur Risikovorsorge zu langen Zeitraums wirken würden. Der Einsatz solcher »besonderer« klärtechnischer Maßnahmen ist immer als Beitrag zur Minderung anderer Stoffbelastungen zu bewerten.

Um Fortschritte in dieser Richtung zu erreichen, wurden auf dem Fachgespräch die in Tabelle III.3 vorgestellten »Empfehlungen SW« ausgesprochen.

Tabelle III.3: Empfehlungen für den Handlungsbereich Umgang mit HAMR in der Siedlungswasserwirtschaft (SW)
Tabelle III.3 enthält vier direkt umsetzbare Empfehlungen mit hoher oder mittlerer bis hoher Handlungspriorität für die Handlungsfelder Prognose von Umwandlungswegen (SW-1, SW-2), Stärkung des Multibarrierenprinzips (SW-3), sowie Realisierung technischer Minderungspotenziale (SW-4). Vier weitere Empfehlungen mit mittlerer bis langfristiger Handlungspriorität für die Handlungsfelder Stärkung des Multibarrierenprinzips (SW-5, SW-7) sowie Realisierung technischer Minderungspotenziale (SW-6, SW-8) erscheinen umsetzbar, sobald hierfür die rechtlichen und politischen Rahmenbedingungen geschaffen werden (siehe Spalten »ERB« und »ausgewählte Kommentare und Diskussionsbeiträge «).

*Abkürzungen siehe weiter unten

^{3 http://www.dvgw.de/fileadmin/dvgw/wasser/ressourcen/me morandum_fliessgewaesser.pdf}

III.4 Handlungsbereich TW – Trinkwasserhygienische und gesundheitliche Bewertung von HAMR
Derzeitiger Zustand (»IST«)
Die experimentell-toxikologische Datenbasis mancher trinkwasserrelevanter HAMR ist lückenhaft. Dennoch bedürfen nicht gentoxische HAMR unterhalb des gesundheitlichen Orientierungswerts des UBA von GOW₁ = 0,1 μg pro Liter und Stoff im Trinkwasser keiner weiteren gesundheitlichen Bewertung. Doch auch oberhalb dieses GOW₁ bietet die entsprechende Empfehlung des Umweltbundesamtes zur Bewertung der Anwesenheit nicht oder nur teilbewertbarer Stoffe im Trinkwasser aus gesundheitlicher Sicht (»GOW-Empfehlung«) vom März 2003 Orientierungshilfe.⁴ Nur solche TP oder ihre Mischungen aus oxidativ aufbereiteten (z. B. ozonierten) Wässern, die auf einem Aktivkohlefilter weder zurückgehalten noch abgebaut werden, bedürfen einer Prüfung und/oder Bewertung auf Gentoxizität bereits ab GOW₂ = 0,01 μg/l. Dieser Wert gälte dementsprechend auch für unmittelbar gentoxische HAMR.

Ab Konzentrationen schließlich, die höher sind als sie die »GOW-Empfehlung« des UBA vorsieht, können HAMR aus regulatorischtoxikologischer Sicht im Trinkwasser nicht mehr in der trinkwasserhygienisch wünschenswerten Zuverlässigkeit bewertet werden. Dies gälte aus demselben Grund gegebenenfalls auch für Summen von HAMR.

Angestrebter Zustand (»SOLL«):
Die Wasserversorgungsunternehmen bereiten das Trinkwasser in Deutschland weiterhin grundsätzlich und bevorzugt naturnah auf (durch Uferfiltration, künstliche Grundwasseranreicherung, Langsam- und Schnellsandfiltration, Kaskadenbelüftung) und können hinsichtlich nicht gentoxischer HAMR zumindest den GOW₁ überall einhalten.

Bis dahin bietet die »GOW-Empfehlung« des UBA regulatorisch-toxikologische Kriterien an, deren Einhaltung sicherstellt, dass HAMR (und andere anthropogene, organische Fremdstoffe) im Trinkwasser selbst oberhalb des GOW₁ allenfalls in so niedrigen Konzentrationen vorkommen, dass sie keiner eingehenderen gesundheitlichen Bewertung bedürfen, als sie die »GOW-Empfehlung« in Abhängigkeit vom GOW_x vorsieht.

Allerdings müssen auch HAMR und HAMR-Summen, die in einem Trinkwasser in höheren Werten als der ihnen jeweils zuzuordnende GOW_x vorkommen, auf einer dementsprechend zu verdichtenden Datenbasis aus trinkwasserhygienischer Sicht jederzeit als »gesundheitlich sicher« bewertbar sein.

Um Fortschritte dieser Richtung zu erzielen, wurden auf dem Fachgespräch die in Tabelle III.4 vorgestellten »Empfehlungen TW« ausgesprochen.

Tabelle III.4: Empfehlungen für den Handlungsbereich Trinkwasserhygienische und gesundheitliche Bewertung von HAMR (TW)
Tabelle III.4 enthält vier direkt umsetzbare Empfehlungen mit mittlerer Handlungspriorität für die Handlungsfelder Gesundheitliche Vorsorge (TW-1, TW-3) und Toxikologische Bewertung (TW-2, TW-4). Zwei weitere Empfehlungen mit langfristiger Handlungspriorität für das Handlungsfeld Gesellschaftliche und wissenschaftliche Definition der Reinheit von Trinkwasser (TW-5, TW-6) erscheinen umsetzbar, sobald hierfür die politischen Vor- und rechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen werden (siehe Spalten »ERB« und »ausgewählte Kommentare und Diskussionsbeiträge«).

*Abkürzungen siehe weiter unten

^{4 GOW₃ = 0,3 μg/l; GOW₄ = 1 μg/l; GOW₅ = 3 μg/l}

 

IV. Ausblick und Dank
Die Struktur der in diesem Bericht vorgestellten Empfehlungen zur Minderung des Eintrags von HAM und HAMR in das Roh- und Trinkwasser orientiert sich am Lebenszyklus eines Stoffes. Betrachtet man die Tabellen III.1 bis III.4, wird deutlich: Hohe Handlungspriorität kommt besonders solchen Maßnahmen zu, die an der Quelle der Einträge ansetzen. Dazu gehören Handlungsmöglichkeiten wie beispielsweise die Information der Bürger über die sachgerechte Entsorgung von Altarzneimitteln oder die themenspezifische Weiterbildung von Ärzten und Apothekern, die unmittelbar von einzelnen Akteuren umgesetzt werden können. Andere Maßnahmen bedürfen dagegen einer umfassenderen Abstimmung sowohl mit Blick auf ihre inhaltliche Ausgestaltung als auch hinsichtlich dafür womöglich zu ändernder rechtlicher Rahmenbedingungen auf nationaler oder europäischer Ebene. Beispiele hierfür sind die Frage nach der Einrichtung eines Umwelt-Klassifikationssystems für HAM ebenso wie die als dringend eingeschätzte Schaffung eines einheitlichen Entsorgungsstandards für Altarzneimittel. Um hier in Zukunft mit Ergebnissen rechnen zu können, wird es nötig sein, dass verschiedene Ressorts auf Bundesund Länderebene entsprechende Klärungsprozesse initiieren und einzelne Akteure bei der Umsetzung von Handlungsmöglichkeiten auch gezielt unterstützen.

Hierfür hat das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) mit seiner Anregung, das Fachgespräch »Handlungsmöglichkeiten zur Minderung des Eintrags von Humanarzneimitteln und ihren Rückständen in das Roh-und Trinkwasser« durchzuführen, einen wichtigen Anfang gemacht. Die Organisatoren Umweltbundesamt und Institut für sozial-ökologische Forschung danken ihm für sein Vertrauen und den Teilnehmerinnen und Teilnehmern für die engagierten und konstruktiven Diskussionen sowie ihre Bereitschaft, das hier vorgelegte Ergebnis in ihrem Einflussbereich fachlich aktiv zu vertreten und weiterzutragen.

Wasser ist Lebensmittel Nummer eins und zugleich unbegrenzt kreislauffähig. HAMR oder andere anthropogene Spurenstoffe dem Wasserkreislauf frühzeitig (»vorsorglich«) möglichst fern zu halten, ist eine anspruchsvolle ressourcenschützerische, technische und wissenschaftliche Aufgabe von hoher gesellschaftlicher und sozialethischer Bedeutung. Das Fachgespräch vom Januar 2010 führte hier nicht nur zu wichtigen praktischen Ergebnissen. Es intensivierte auch den Dialog zwischen allen Beteiligten. Es hat gezeigt, dass längst nicht nur Handlungsmöglichkeiten bereitstehen, sondern auch die nötige Handlungsbereitschaft existiert, aus der heraus in gemeinsamer Verantwortung aller Akteure diese typische Vorsorge-Situation nachhaltig und dabei vor allem sozial gerecht zu meistern ist.

Glossar

Teilnehmerinnen und Teilnehmer des Fachgesprächs vom 21. und 22. Januar 2010 im Umweltbundesamt

* kursiv: Vortragende und Autoren


Abkürzungen

Das Umweltbundesamt (UBA)
Für Mensch und Umwelt, so lautet der Leitspruch des Umweltbundesamtes (UBA). 1974 gegründet, ist das UBA Deutschlands zentrale Umweltbehörde. Die wichtigsten gesetzlichen Aufgaben des UBA sind:

Heute die Probleme von morgen identifizieren. Das UBA versteht sich als ein Frühwarnsystem, das mögliche zukünftige Beeinträchtigungen des Menschen und seiner Umwelt rechtzeitig erkennt, bewertet und praktikable Lösungen vorschlägt. Dazu forschen die Fachleute des Amtes in eigenen Laboren und vergeben Forschungsaufträge an wissenschaftliche Einrichtungen und Institute im In- und Ausland. Dabei setzt das UBA auf einen anspruchsvollen transdisziplinären Ansatz bei der Wahrnehmung der Aufgaben: So arbeiten beispielsweise Ökonomen, Chemiker, Biologen oder Juristen zusammen an der Lösung der Umweltprobleme. Das Amt deckt so ein breites Themenprofil ab und setzt auf die hohe Identifikation und Motivation seiner Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Das UBA ist Partner und Kontaktstelle Deutschlands zu zahlreichen internationalen Einrichtungen, wie etwa der WHO.

Das Institut für sozial-ökologische Forschung (ISOE)
1988 in Frankfurt am Main als gemeinnütziges Forschungsinstitut gegründet, hat das ISOE Pionierarbeit zur Begründung der sozial-ökologischen Forschung in Deutschland geleistet. Das besondere Profil des Instituts besteht darin, sozialwissenschaftliche und naturwissenschaftlich-technische Umweltforschung fachübergreifend zu betreiben und mit dem Wissen verschiedener sozialer Akteure und Akteursgruppen zu verknüpfen. Das Institut gehört damit zu den wenigen Forschungseinrichtungen zur theoriegeleiteten, aber zugleich umsetzungsorientierten Erzeugung transdisziplinären Wissens im Spannungsfeld von Natur und Gesellschaft.

Das ISOE entwickelt seit vielen Jahren vorsorgeorientierte Konzepte und Strategien, um Risiken durch anthropogene Spurenstoffe im Wasserkreislauf nachhaltig zu mindern. Ergebnisse seines Forschungsprojekts start (»Strategien zum Umgang mit Arzneimittelwirkstoffen im Trinkwasser«) und eines im Auftrag des UBA durchgeführten Forschungsvorhabens zum Thema Kommunikationsstrategien zur Schärfung des Umweltbewusstseins im Umgang mit Arzneimitteln sind in die Vorbereitung des hier dokumentierten Fachgesprächs eingeflossen.